第一类是赞成的声音，其论点非常理性且充满正能量，他们多是从国家的发展、民族的振兴、中国青少年的体质堪忧、身体是未来工作的本钱与保障、体育更是精神和意志的培养、正确的事情就要有强制性的制度保障、体育可以健全人格并培养良好的性格等等角度出发陈述观点，这些声音占了绝大部分。

第二类是非理性的反对，诸如“可笑至极”“纯属胡来”“蛮夷之地干的事”“学习不好的傻大个当了教育厅领导”“身体好的学习都不好，这是为学习不好的人定的制度”等等。这些言论固然不值得去认真地评论和驳斥，但它们却反映出相当一部分国人对体育的认知，这些错误认知很可能来自于他们过去的体育经历，不堪的经历助长了他们对体育的极端蔑视和偏见。这些声音也不应被忽略，值得学校体育教育界进行深刻的反思。

第三类是理性但略空泛的议论和看法，如“其实体育及格就行”“不要强行要求考试，身体发展顺其自然就好”“多年来一直就有体育考试但学生体质还在不断下滑，看来考试没用”“体育好并不等于身体好”“让老师上好体育课才是正事”“与其加强体育考试，不如减负让孩子们多睡觉”等等。

第四类是理性的担忧，如“是不是有些矫枉过正，会不会出现体育应试现象”“会不会因为考体育造成新的负担”“残疾、体弱和发育晚的孩子怎么办，会不会出现不公平”“体育考试水分是不是很大，会不会成为考试作弊的重灾区”等等，这些担忧都很现实，也将是本文要重点进行回答的问题。

第五类是一些理性还颇具专业性的建议，如“中考体育应该设10个考试项目，每项10分，每项可以考3次，三年内考完”“体育考试千万不能成为卷面的知识考试”“中考体育政策关键在于执行层面”“体育课的教学要加强”“说100分，那是给不懂的人看的，但实际能体现学生能力差距的也就是几分，改成100分体现的是重视”“体育不应该考试而应该进行考察”等等。

笔者1991年开始成为中考体育试点工作的策划者和推进者之一，之后虽调到大学从事教学科研，但也断断续续参与了中考体育的相关工作，因此我觉得有义务对中考体育的意义和方法进行回答，本文主要针对以下九种言论进行阐述。

此观点基本没错，但是，问题在于何谓体育的及格呢？关于这一点，大家的认识不一致，个人和国家的要求也不一样。中国学生体质已连续多年下降，现在学生体质达标的“良好”基本是我们那一代（50后、60后）年轻时的“不及格”。中国要保卫祖国，但征兵有困难；祖国需要建设，但缺乏体魄强健的建设者……从这个角度来看，中国青少年的体质仍是整体不良，体育也难称及格。

这一观点的问题在于身体发展要如何顺其自然，顺什么样的自然？的确，孩子吃饱了喝足了都能长大，但他们在身体上是不是弱孩子、病孩子、胖孩子、笨孩子，在精神上是不是软孩子、熊孩子，那就不得而知了。

习近平总书记曾强调，要帮助学生在体育锻炼中享受乐趣、增强体质、健全人格、锤炼意志。这些体育的意义，都不是顺其自然可以实现的，且柔韧、灵敏、协调、速度、力量、耐力等身体素质发展的“窗口期”，一般持续到孩子初中毕业时几乎全部结束，如果没有升学毕业制度激励学生们刻苦锻炼，仅仅是一味地让孩子顺其自然，那么他们成为身心不健、体魄不强的人，大概也将成为自然而然的结果。

言论三：多年来一直存在体育考试，但学生体质还在下滑，看来考试没用

至今多项研究数据表明，中考体育开始实行后，初三学生的体质是初中各个年级中最好的，高一学生的体质也是高中各个年级中最好的。同时，众多数据表明高三和大一的学生体质最差，这就体现出有中考体育和没有高考体育的区别。

根据中国学生体质监测的数据，当前中国学生体质最差的是大学生，其原因是高中阶段的体育锻炼严重不足，加上高考阶段的身体透支以及大学体育课程在质与量上存在的问题。

中考体育在促进学生锻炼和体质增强方面的作用毋庸置疑，固然，中国学生体质大面积、大幅度和全方位的提升光靠体育考试肯定不够，但体育考试作为其中的一个方法还是行之有效的。

中考体育的初衷，是为了促进学生们的身体锻炼，是为了提高学生的体质，是为了身体好，而不是为了给学生们打个分，评出个体育成绩，学校和体育老师也不会认为中考体育得满分的学生就是体育好。

“体育好”最终的落点在于终身体育，希望体育能成为人们善度余暇、幸福生活的一种方式。“身体好”则是为了学生现在与将来都有适应生活与工作的体能及健康状态。两者在奠基“一生健康幸福生活”方面是统一的，也是相互促进、相互融合的。

当然“体育好”不能全然等于“身体好”，但“身体不好”却基本等同于“体育不好”。我相信，未来的中考体育一定是要朝着既促进“身体好”，也促进“体育好”的方向去发展。

不可否认，自有了中考体育制度以后“体育应试现象”一直存在，有的地方还颇为严重，这种不良现象必须严加纠正。但如同“应试教育”一样，人人痛恨，人人不舍，抱怨应试教育的家长却大多是其推动者。“应试体育”现象也是由于当前形势所迫。

然而，当“初三没了体育课，初三学生体质大幅下降”与“初三瞄准中考体育项目，加强体育锻炼，学生体质明显提高”这两件事摆在一起时，教育工作者应该思考的是在现有的体育考试制度中如何让体育的益处发挥得更大。

笔者认为并不会，我们现在所说的“课业负担”，基本指的是语文、外语及数理化的课业负担，而这些负担都作用于人的左脑上（左脑主司逻辑、分析、抽象、数理及语言等功能），这让学生的左脑十分疲惫，造成了严重的负担。

而掌管音乐、韵律、图像、节奏和运动的右脑，在“音体美”不受重视的教育现状下，基本上是“闲置”的，谈何“负担”？

合理有效而健康的用脑应该是左右脑平衡使用，交替休息。在疲惫的文化课学习间隙，进行适当的体育锻炼，到户外呼吸新鲜空气，活动筋骨，是提高学习效率、减轻左脑负担的好方法。

公平性问题是任何研究考试制度的人都必须首先考虑的问题，而残疾、患病学生参加体育考试的公平性问题，更是制定中考体育制度的人需要反复斟酌的问题，也是体育考试制度成败的关键点。

残疾、慢性病和严重体弱的学生一定会有个基本分数，而一般体弱和发育晚的孩子则应通过有针对性的体育锻炼予以加强。此处需提醒的是，体弱的孩子在中考体育中分数较低，也应理解成一种公平，就如身体不好的学生就评不上“三好学生”的道理一样；而发育晚的孩子在一定程度上也是具有优势的，因为他们发育晚，“窗口期”结束得也晚，锻炼的效果会比“窗口期”已结束的学生更好，只要他们肯于锻炼就不难取得好成绩。

20世纪90年代初，中考体育刚开始实行的那些年，体育考试作弊现象确实存在，有些地方还很严重。但经过近30年对中考体育考试方法的不断完善，体育考试在测试工具电子自动化、考试程序科学严谨、参考人员互相监督、成绩公布及时透明、考务人员交叉执考、考试现场全场录像、考务纪律严肃执法等方面都取得了巨大的进步。

这些年已经几乎听不到中考体育有重大舞弊事件发生，也很少听说周围的人为孩子在体育考试中“走后门”“ 找路子”了，我相信未来的中考体育会越来越科学，越来越严谨，越来越公平。

持这一观点的人确实懂行。笔者也认为：云南省把中考体育提至100分，相较于其他省的30分、40分、60分，其实本质上没有太大的区别。假如2020年云南省中考体育平均分是90分以上甚至更高，同时最低分不低于80分，则提分前后的学生分数差距并不会拉得很大。

笔者前几天去了一所北京的初中，校长说今年中考体育取得了好成绩，男生平均28.7分，女生平均29.1分，可见学生之间的体育分差不是很大。假设2020年的中考体育中，云南某学校男生平均98.7分，女生平均99.1分，那就等于云南省送给所有学生70分的体育分而已。

这样的体育100分，只是传达出教育主管部门对于体育的重视与强调。但反过来说，云南省教育厅开始重视体育、强调体育，这不也是一个好的开始吗？