高水平运动员是否应该接受高等教育？大学能不能培养出高水平运动员？
对前一个问题的肯定回答，意味着积极回应人的全面发展的理念。对后一个问题的肯定回答，则引发一个新的问题——大学怎样才能培养出高水平运动员？
中国大学生体育代表团在贝尔格莱德大运会上取得了良好成绩，但对“体教结合”模式的探索，仍未到瓜熟蒂落之时。
代表团执行团长杨立国坦承，高校要想走出培养高水平运动员的“另一条路”，仍需继续努力。
观念是走出“另一条路”的首要保证，让大学校长真正意识到体育对于学校的意义，找到竞技体育在高校评估体系中的合理位置，在很大程度上决定着高校发展高水平竞技体育的主动性和效果。清华大学体育部副主任吴跃健认为，高校竞技体育发展到一定程度后，要想提升到国际一流水准，仅靠目前的投入还很难支撑。中山大学教育学院院长钟明华认为，高校以学术产出作为主要成果，客观上也影响了对体育的投入。
观念还包括具体的训练思路。如果将专业队的训练思路移植到高校，显然会与课程安排产生冲突。对此，北京体育大学副校长钟秉枢说：“精简训练是必由之路。事实上，专业体工队在这方面已经做了不少尝试，训练体系开始发生变化。比如国家拳击队，将训练量减少了3/5，突出精课时、高密度，效果很好。美国大学生体协规定，每周训练时间不能超过20小时，每周不超过6天，否则教练吊销执照，运动员失去参赛资格。我们敢不敢在训练中提出限制时间？”
号到了科学训练的脉，高校找到了自己的发力点。“这是高校发展竞技体育的最大潜力。”杨立国说，“高校科研力量雄厚，如果投入到科学训练中去，会产生积极作用。清华大学就曾从材料学的角度，对短道速滑的冰刀进行过研究。”
培养高水平运动员，需要高水平教练，目前这方面也是高校的短板。上海交通大学党委副书记徐飞说，高校教练大部分都是体育老师，要承担公共课任务，还要考虑发表论文，通过学校的职称考核，而聘请的专业队教练，又难以真正在高校安下心来，这实际上是体育和教育两个部门之间由于体系不同而产生的矛盾。
在学校招生系统中，怎样为高水平运动员留出空间，在学习成绩和竞技水平之间找到平衡点，这又牵涉到中学阶段的训练体系。如果以高校高水平竞技体育为龙头，则必须带活中学甚至小学的业余训练选拔机制。这些问题，都需要在改革中予以破解。
杨立国说：“10年前，大体协有37个单项协会，现在已发展到60多个。各个项目协会每年都有全国比赛和论文报告会。通过积极拓展高校体育的开展范围，也带动了中学体育的开展。10年前，全国高中排球赛只有60多所学校参加，现在已经发展到200多所。让体育覆盖到所有学生，在广泛参与的基础上培养体育后备人才，这是高校体育的未来。”
